私の家/カニンガム邸　見学会

橋本ゼミ　「1950年代の小住宅をめぐって」　
＜プロローグ＞事前に時間をかけて勉強してきた上で清家清さんの「私の家」の見学会に行きました。その後、学生に50年代の巨匠になりきってもらい、座談会を開いたときの記録です。
橋本（司会）　…橋本純
高橋　　　　　…高橋晶子
増沢洵　　　　…西澤正子  （M1）
広瀬鎌二　　　…卯月裕貴  （M1）
池辺陽　　　　…星野千絵  （M1）
清家清　　　　…雨川美津季（M1）
＜始まり＞
司会：今日は、清家清・増沢洵・広瀬鎌二・池辺陽の四氏に集まっていただき、50年代の小住宅を総括する座談会を開きたいと思います。おのおのの作品を振り返りながら、50年代の小住宅とは何だったのかを導き出せたら成功ではないかと考えています。それでは、若い順にいきましょうか。増沢さん、お願いします。
＜増沢洵＞
増沢：今日は２作品紹介したいと思います。まずはレーモンド事務所にいる時に建てた自邸(最小限住居の試作)です。３間×３間の９坪の１階、３坪の吹き抜けをもった６坪の２階、総床面積15坪のミニマム・ハウスです。私は、面倒なことはしたくありませんでした。なので、柱間を統一することで部材の統一化を図りました。
司会：それは構法の問題としてですか？
増沢：そうです。作りやすくするために難しい仕事や面倒で手間のかかることは好きではありません。
司会：設計はその分大変になりそうですがね (笑)。大工のためとも言えますね。広瀬さんや池辺さんはその当時、伝統構法とは違うことを考えていたようですから。
増沢：また、敷地にとらわれずにローコストに抑えるというのも前提としてありました。
司会：なるほど。もう一件のお話も聞かせて頂けますか。
増沢：もう一件は『コアのあるH氏の住まい』です。自邸の方は丸柱で設計しましたが、柱が一本もない家をやってみようと思い、コアを使いました。８尺のベニアからスタートしましたが、７尺8寸は既に清家さんがやっているので（笑）７尺７寸から始めました。屋根を低くすれば必ず良くなると思ったんです。
司会：天井ではなく屋根なんですね。 低くしたのは棟ですか, それとも軒ですか？
増沢：両方です。７尺７寸は天井高です。
司会：コアを設けた理由は何だったのでしょうか.
増沢：コアに機能を寄せることで、建物と庭が一体となって敷地に広がることを考えました。それから、自邸の時は３本の独立柱を基準にしたんですが、柱が邪魔だったんですよ（笑）。
司会：（笑）それ、作っているときは気付かなかったんですか？
増沢：気付きませんでした。生活してみてから分かったんです。
司会：広く空間をとるということならば、寝室と居間をつなげて使う方法もあったのではないかと思うのですが、そういったことは考えなかったのですか？
増沢：自分の経験をもとにしました。住宅の構成要素には複数の機能をもつものが意外と多く、その機能を単一化することによって一層合理的な設計が出来るのではないかと考えていました。なので、ひとつの空間を居間、食事、台所、家事コーナーなどに分割し、個室には独立性、団らんの場には一体性を図りました。コアのある住まいで良いと思っているところは、キッチンの在り方ですね。主婦だけでなく、誰が使ってもいいようになっています。また、建具を開け放つと居間と台所がつながりパーティーなどにも使えるなど、自由な使い方ができると考えています。
司会：敷地の使い方など、清家邸に通じるところがあるかもしれないですね。こちらの方が広いですが。
高橋：清家邸にはドアがありませんけどね。
増沢：コアの住まいには個室があります。
司会：サイズが違いますからね。コアの素材はなぜ変えたのですか？
増沢：コアがストラクチャーではないのを強調するため、素材を変えました。
司会：どうしてブロックにしたのですか？合板にでも良かったのでは。
増沢：それはコアを目立たせるためですね。
高橋：コアの周りにキッチンやワークスペースがありますよね。一般に、コアの周りはすっきりしている傾向にあると思うのですが。
増沢：むしろまとめたかったんです。個室、コアには機能、団らんのスペースとはっきり分けることを考えました。
司会：南面の障子の扱いについて質問です。障子は大きさに区別があるようには見えません。個室には違うサイズのものを使ったりしなかったのですか？
増沢：規格サイズが好きなんですよ。合理的なので。
高橋：正面から見ると個室の位置が分かりづらいですよね。個室はどこでもよかったんですか？プランニングにおけるきまりとかがあったでしょうか。
増沢：生活のことを考えて配置してます。どこでもいいわけではありません。
高橋：決めるところと、決めずにおおらかなところ、それぞれ４人に違いがありますよね。
＜広瀬鎌二＞
広瀬：最初の鉄骨造住宅SH?1について話をしたいと思います。敷地面積は60坪で、近代工業の発達により生産された新しい材料を用い、その力学的・材料的特性を生かして設計した新しい住宅です。50年代の乏しい経済の中での住宅のニーズもあり、その人達へ対する提案にもなっています。鉄骨という材料はまず計算が厳密にできるという利点があります。木材には力学的曖昧さがあったので。また、可能な限りそぎ落とし単純化を目標に作りました。設計に関しては、夫婦２人だけの生活を対象とした、最も単純な平面とはどんな形式にしたら良いかを考えて計画しました。単純化を求めた結果、空間を重複使用することにしました。ここでの重複使用とは、居間が生活、接客、客の為の寝室、食堂、仕事室として機能し、さらに細かく言うと玄関と居間の床をフラットにすることで視覚的な繋がりをつくり、また壁のような間仕切りもなくし、狭い敷地の中で空間の広さを感じられるようになっています。家事などの裏方のスペースを北側に取って、居間、寝室が面する南側の開口部を出来るだけ大きく取りました。水回りなどのプログラムの配置については、給排水の道路からの距離を出来るだけ短くして、配管の無駄を少なくしています。最初風呂場の位置は南側だったのですが、北側にすると配管工費が1/3も減る事が分かり北側に変更しました。空間をできるだけ広く感じられる様に、扉はトイレにしかつけていません。また開くことでとられるもったいないスペースを避けたいとも考えました。高橋：縦横どのくらいの大きさか図面を見てみると、日本の伝統スケールが入ってますね。尺寸。
広瀬：余りが出ない尺寸で作りました。
司会：余りですか？
広瀬：はい。鉄があの時代高かったので、あえて鉄を？という考えもあったのですが、構造計算の段階で驚く程軽量で出来ることを知りました。この建物の場合は、定尺物において材の断面に対し最も経済的なスパンを逆に計算する方法を取りました。その結果、4尺、8尺という寸法を得ました。この寸法は硝子の規格寸法にも合い、鋼材の定尺5m10mにも殆ど半端を出しません。鉄骨が木造と引き合う価格で出来るかもしれないという試しでした。
高橋：清家さんの「私の家」とあまり変わらない平面形、およそ5ｍ*10ｍですよね。これについては同じプロポーションということで後ほどバトルできるかもしれませんね（笑）。
司会：鉄はこの当時なかなか住宅には使われない素材だったと思うのですが、ディテールや収まりなどはどこで学んだのですか？
広瀬：…。
司会：…秘密だそうで（笑）。
一同：（笑）。
増沢：鉄骨住宅は量産を考えていたんじゃないですか？だからディテールなどは
広瀬：ちゃんとした質をもって作れると考えていました。
司会：でも、10棟くらいつくって反省をしていましたね。
広瀬：当時の工業産業経済の中では他の工業生産品の価格が庶民全体に使われるには高価過ぎました。日本の大工の仕事や規格に合わなくて２、３の住宅を除いてはすべて、仕上げを大工の手仕事に頼らざるを得なかったんです。
司会：自分は工業化できると考えたが、周りが付いてこなかったと。
高橋：その後またシリーズを出されますね。SH-13を作られたときはどんなことを？
広瀬：平面計画を制約しない構造計画に関心がありました。構造、外壁あるいは内壁を分離し平面計画の自由度を高めることが必用だと考えました。そのため平行な天井と床の間を、納まりや寸法を変えずに、壁を移行することができます。
司会：この作品は奥行きが同じですが、生活スタイルの変化に対して部屋を並列に、つまりワンスパンで並べて行くことで解決できると考えたのですか？
高橋：どちらかというと、生産の論理をつくろうという感覚ですね。
広瀬：そうです。ここでは工業生産住宅になる可能性を持っているという前提のもとで考えていました。構造と内壁および外壁の分離、部材の寸法と納まりの統一によって、自由な空間が得られる事が工業生産住宅に必用な要素であると考えていました。司会：SH-30になるとブレースがなくなり、剛接合になりましたが。ブレースが嫌だったのでしょうか。謎の住宅ですよね。今までの軽快さが失われてしまってます。
高橋：例えばミースとかに対してはどう思われてるんでしょうか？広瀬：ミースが鉄骨住宅を工業生産に近づけようとしているのは、レークショア・ドライブ・アパートなどで感じています。
司会：SH-1も30も、柱はアングルの溶接ですね。既製品を使っていませんし。削って溶接してます。鉄骨屋さんではできなかったんでしょうね。この住宅では障子やカーテンの扱いはどうなっていましたか。
広瀬：うーん。
高橋：増沢さん、清家さんの住宅は障子やカーテンがついてますね。ついてないのは、池辺さんとか広瀬さんのSH-1などですか。
広瀬：基本的に、必要な物は水回りがあれば成立しますので。最小限があれば生活はできます。
＜池辺陽＞
池辺：No3から紹介します。1950年に建てました。ここで、畳式から椅子式へ移行しました。家事労働を少なくすること、小さな家であっても水洗便所や台所設備など、衛生的な設備がきちんと入っていることが前提条件です。そして、居間、寝室、台所などの機能を合理的に収めることを試みました。次に1958年に建てたNo38です。こちらはファッションブランド「VAN」の創始者・石津謙介さんがクライアントの石津邸です。雑誌「モダンリビング」と共同して行ったケーススタディーハウスの第１号です。ここでは、都市より、敷地に対して関心がありました。これからの時代は敷地が小さくなり、間口が狭く奥に深くなっていくだろうと考えています。この石津邸では、40坪という非常に狭く奥行きの深い敷地の中にテラスをつくりながら、室内を、居間、寝室、台所などの機能で分け、それぞれにアクセスがよくなるようレベル差でコントロールしています。
司会：No3は木造、No38はRCですが、どうしてRCの流れになっていったのですか。また、GMモデュールの研究をしていた時に、その流れに乗らないNo38を設計した理由は何だったのでしょう。それから、No3には立体最小住居とネーミングされていますが、なぜ「立体」という言葉を使ったのでしょうか。
池辺：RC造を使ったのは、これからの社会の中でとても可能性のある構造だと考えていたからです。現代の生活にあった住宅を、現代の材料や生産技術にもとづいて設計するということを目指していますから。「立体」という言葉を使ったことについては、容積の問題です。無駄なく中の空間が使えるように、またどんどん家が小さくなっていくのでこの立体の構成が有効かと。空間をつながりで感じています。居間の吹き抜けや、小さい部屋の集合などです。
司会：どちらも大きいボリュームに吹き抜けを設ける構成ですね。
池辺：平屋から２層になっていく可能性の模索をしていました。
司会：都市部において２層になっていくのを予測していたということですか？　しかし、なぜ今No38のようなものが建たないのでしょうか。
池辺：もっと敷地を有効活用する必要があるからだと思います。
司会：30坪だからだいたい現在の一般的な住宅と一緒だと思いますが。
池辺：確かに敷地に対して半分しか建たないのは変わりません。しかし、当時の人は持ち物も少なく、最小限の生活ができました。ですが、今は違います。例えば今の人達は大抵車を持ちます。すると車が入るためのスペースが必要になるので、No38のような吹き抜けをとることができないんです。
司会：あと、庭を東側に寄せていますね。南側に作るのは諦めたんですか？都市住宅においては、庭の取り方の方がプランより大事になります。空間の連続性の方が優先していたということでしょうか。モデュール論まで話がいけませんでした。すいません。では、次の清家さん。
＜清家清＞
清家：今日実際に「私の家」を見てみて、どうでしたか？私の家は1954年に建ちました。まず、この土地の話をしますと、ここに移住して来たばかりは私の家族と女中をあわせて６人でした。その当初、敷地は150坪でしたが、その後40年の間に生活と社会の変化があり、この家が建つ頃には家族は９人に増え1000m2に増加しました。戦時中、私は海軍に入隊しました。我が家の周辺に焼夷弾が落ちたことは知りませんが、我が家の敷地内にも数発落下したようです。しかし家屋が少し焦げた程度で済んだのは、ちょうど年齢的に消化活動のできる世代が家を守っていたということや、空地が充分あったことが幸いしていたといえるでしょう。そして戦後間もなく結婚し核家族生活をしているうちに、社会状況も安定してきたという諸事情から、私たちの小さな住宅を両親の裏庭に建てさせてもらうことにしました。家の向かいは消防署（病院じゃないでしょうか）だからRC造にする必要もありませんでしたが、金融公庫から借金できる金額は、償還年数の長いRC造のほうがたくさん借りることができるということで、RC造にしたのです。私の家は次のステップへの実験かもしくはその試行錯誤であると思っています。また、空間の話をすると、この家はしつらえの家といえるでしょう。日本の伝統などよりも、狭さと家族のことを考えて変化に対応できる家を考えていました。四季に応じてしつらえを選ぶことができます。それから、狭い家なので庭との連続性を考えました。生活への工夫として、食卓・製図机・仕事机・タタミの台・ガラス戸のモデュールを統一して、効率を図りました。しつらえを楽にするための試みです。他のお三方のように社会的な目線というよりも、私は人の生活の方に目を向けていたかもしれません。椅子式にしたのは椅子・テーブルを使用することで、エネルギーの消費を少なくするためです。そして、海軍の経験から靴をはいたままの生活を試してみることにしました。
司会：エネルギーのためですか。本当ですか？
清家：資料の表を見てもらってわかるように、立ったり座ったりするのは案外くたびれるものなのです。
高橋：床に座る方が椅子に座るより消費エネルギーが多いということですが、移動式畳を作られてますよね。畳に対して未練みたいなものがどこかにあったとか。
清家：畳には未練はないんです、未練というより必要性です。衣服をたたんだりするのにいいのです。可動式にしたのは、しつらえからきています。他の家具の軽さもそうですね。
司会：子供部屋については？
清家：…あまり考えてはいませんね。家族では、主婦について多く考えています。戸主といわれるくらいですしね。建築家は形は作れるが、家は母性がつくりますので。
司会：「私の家」というタイトルから、家族に対する意識は？
清家：浴室がないなど、両親の家に頼るところがあったので…。
司会：核家族への意識みたいのはあったはずでは？　その意識があれば子供をご両親の家に住まわせたりはしないでしょうし、団らんの場は作ったはずですが。それから、あえて地下を作った理由は何ですか？
清家：防空壕が残っていたんです。だから利用しました。
司会：あるものは使え、と（笑）。壁の仕上げについては？
清家：石ですか？素材については、多様の素材を調和させてモダンさを求めました。
司会：モダニズムで考えれば、統一性では？
清家：美意識です。パルテノンを見た時に影響を受けました。
司会：見たんですか！
高橋：大学の講義ではギリシャの話ばかりしていたそうですね。それ以降の時代は否定していたとか（笑）。
清家：ギリシャの建築家は先ず建築家個人の感覚で造形をするんです。それから、幾何学的に計画する。そうして寸法をギリシャ尺で測れるような数値に調整し、またその次にこれを建築家の視覚に訴えて修整するという、くりかえしを何回となく続けて設計するんです。それに比較するとルネサンスの否定をしてしまう…
司会：ギリシャは良くて、ローマはダメ。ルネサンスはもっとダメで、バロックはたまに良い物があると（笑）。いつ行きましたか？
清家：えっとですね…高橋：あのスクーターで行ったんですか！（「私の家」の軒先に有名なスクーターが置いてあった。）
司会：ギリシャ建築の寸法体系をご自身の建築に適用するときに、一番苦労されたこととは何でしょう？　どういう幾何学寸法を用い。どういう日本の寸法体系と合わせていったかなどについて、お教え下さい。
清家：建築は空間を規定する甲羅だと思うんですが、甲羅だけでは亀ではなくて、本当に亀なのは甲羅のところではないもっとやわらかな部分なのかもしれないと思います。建築とは、そういう堅い甲羅の部分と、その甲羅でおおわれたやわらかな部分、さらにそのやわらかな雰囲気に包まれた容器、空虚な空間のすべてを含んでいると言えるでしょう。すまいのもつ文学的な意味まで無視して考えるのはよくないと思いますね。
＜四人の対談＞
司会：次に4人でお話をしていただきたいと思います。ではまず増沢さん、お願いします。
増沢：自分や池辺さん、広瀬さんには社会に目を向けていたようだけど、清家さんはどうだったのでしょうか。
清家：私の場合、意識は家族に向いていた。他の三方のようにプロトタイプをつくろうとしていたわけではない。むしろ一点ものの住宅をつくる姿勢だった。
司会：一方で清家さんは「デザインシステム」という名前の設計組織をつくられている。それはそのことと矛盾しませんか。
高橋：清家さんは海軍での設計では社会性、合理性を求めていましたよね。
司会：戦時中には量産をしていくのが設計の仕事だった。戦後のそのことへの距離感が四人それぞれ違うと思います。池辺さんは左翼なられたですよね（笑）。それも戦争中の影響が大きいのでは。広瀬さんの量産への意識はどうでしたか。
広瀬：規格サイズの鉄の量産に可能性を感じていました。木造ではなく鉄を使ってアメリカなど大国と同じようにしたかった。
司会：量産志向ではなかった清家さんはどうでしたか。
清家：その時々の状況に対しての設計をしていたつもりです。
司会：当時は社会全体から住宅の大量量産を求められていましたが、清家さんはなぜそれに乗らなかったのでしょう。社会には目を向けていなかったのですか。
清家：んー?
高橋：東大の増沢さんにはその姿勢があったと思います。清家さんは芸大だったからその意識が薄かったのかも。
司会：名前のつけかたをみても、広瀬、池辺両氏はNo.～でつくっています。清家さんは「～さんの家」。増沢さんはそのあたりは無頓着ですね（笑）。池辺さんはどうでしたか。
池辺：私は、社会に説明のできる明確なものを目指すことを研究室の姿勢にしています。だから、形の美しさというような、主観的で社会にとって役立つかどうかわからないことは、一切言わないようにしています。
司会：清家さんと池辺さんは、交流はあったんですか。
池辺：はい。お互いに評価しあう関係でした。清家さんの感覚と形態の決め方が気になっていました。こちらは感覚によらないようにがんばっているけど、清家さんはそれだけでやっているようで。それでも実際に訪れてみれば、いい空間だなあと感じて納得させられてしまうので、ズルいというか、うらやましいなと（笑）。
司会：清家さんは池辺さんをどう評価していましたか。
清家：社会に対する姿勢からくるモノとしての凄みがあるなと。
高橋：清家研の建築には機能がない、池辺研の建築にはかたちがないとやりあったそうですね。それが非常に楽しかったと。篠原一男さんとの対談（新建築2000/10）を読むと、お二人の違いもよく分かって面白いです。
司会：いろいろお話を聞いてみて、増沢さんと清家さんはどこか似ていますね。同じように広瀬さんと池辺さんも似ている気がします。そのあたりそれぞれお話を。
増沢：私はレーモンドに師事していたのでその影響を受けているかと思います。正直さなど。清家さんはしつらえということをよく言いますがどういうことですか。
清家：そこにあるものではなく、そこに起こることが大切であるということです。しつらえとは事ですね。
司会：じゃあ畳でよかったんですか。
高橋：あの畳は動く床ということなんですか。
清家：当時畳を使うと批判されました。周りは日本を否定していましたから。
高橋：清家さんはそのあたりは気にしていなかったんですか。
清家：私は社会がかわっていくところにフィットさせていくという姿勢でした。
司会：森博士の家では二間続きの和室をつくっていますね。当時畳は普通の生活空間だったんですよね。池辺さん、広瀬さんはどうですか。
池辺：鉄骨でつくる場合、プランへの影響はありましたか。
広瀬：鉄を使ってSHシリーズをつくっていく場合、より経済的であることが大きかったです。
池辺：私の場合は機能で分けていく合理主義。増沢さんは合理的でありながらどこかあいまいに残している部分があって、だから全体がおおらかにつながっているような。
広瀬：鉄骨でつくるということが一番にあって、それに伴う条件のもとでプランを考えていました。
増沢：ミースの影響などはありますか。
広瀬：ミースの鉄骨造のつくり方も理解し肯定しますがミースを意識していません。日本の住宅事情とは違うと思いますし。
司会：ミースは鉄骨のジョイントを溶接しています。広瀬さんはボルトでジョイントしていますよね。そのあたりの意識はどうでしたか。
広瀬：当時の経済的、技術的な理由からボルトを使用していました。
高橋：例えばイームズ邸はボルトでつくっていますよね。戦中、戦後の経済状況からボルトでつくるということがDNAとしてあったのかも。どちらかを選ぶ余裕もなかっただろうし。
司会：池辺さんは構造形式にはあまりこだわらなかったようですね。広瀬さんは構造形式に意識的だったようで、ある構造でやっているときはほかの構造はやらなかったみたいですね。広瀬さんは空間論でなく生産論を前面に出されていたと思います。美意識よりも工法の意識を先行させていて、工法を探求していましたね。広瀬さんは武蔵工大から教員の話があってから事務所をたたんでいます。そこで木造の可能性に気づきしばらく木造をやっていますね「木造のディティール」という本も出ています。その後また鉄に戻っています。広瀬さんは以前に「基礎つくるようになって建築がだめになった。鉄を地面から生えているようにしたかった。礎石の上にのった柱はズレてしまえばおしまいです」とおっしゃっていますね。広瀬さんは原理主義的に構造のありかたをを思考していたのではないかと思います。
高橋：四人うちでいちばんプランの話ができるのは池辺さんでしょうか。
池辺：私はレベルによって機能を分けたり、客観的な合理性のあるプランを目指しました。私自身のオリジナリティとしては、農家のように無駄のないものに美を感じています。それが合理的であると。
司会：プランニングよりも組み合わせで考えていたのでしょうか。二の倍数で図面を描いていたり。ロジックが美に置き換わっている。
高橋：増沢さんは非常に真面目にプランニングをしている。
司会：増沢さんはエキセントリックなデザイン性ではなく、日本の近代住宅のあり方を多角的に考えられていた方なのでしょうね。清家さんは近代というものを様式ではなく生活として受け止めておられたのではないかと思います。
＜終わりに＞
司会：50年代の住宅史を学んで得たことは鵜呑みにせず自分で解釈していいと思います。でもそこで考えなくてはいけないことは、その作家が何を考えていたか、その歴史や背景、社会に目を向けていかないといけないということです。では、みなさん今日はお疲れ様でした。